律师成首例“闯黄灯案”被罚者 自称罚款没依据

hoteri

. B7 F! K; t1 L" ?' s( w　　国内首例“闯黄灯案”当事人舒江荣。

　　
7 W* p( i* V# M) G7 D. @8 C* j
　　
& a7 Z3 U* ?* O' t2 {$ Q

6 f+ N* j8 t: n　　人物简介

/ \9 @6 ^: N$ q7 h+ S6 ~5 {　　舒江荣 浙江海盐人，现在海盐县司法局工作。曾从事律师、公证员工作，现为法制宣传教育工作者和法律援助律师。
/ I' k* R& X+ P% O: Q, p- k
1 e( C* K! v! ?) t) K/ e4 X3 F　　对话动机

　　2010年7月20日，舒江荣驾驶轿车被监控记录，黄灯时未越过停车线，所驾车辆越线继续行驶。次日，海盐县G A局交通Jc大队认定其闯黄灯，对其处罚150元。
: x0 n# V: @' g8 h  `' b
4 b" X" N2 M; i$ E　　因不服处罚，2011年7月，舒江荣向海盐县G A局申请行政复议。被驳回后，又向海盐法院提起行政诉讼。
9 O  l% C0 b! a' O# M6 ?
　　败诉后，今年1月19日，又到嘉兴市中级法院上诉。4月6日，法院作出终审行政判决：认定上诉人闯黄灯属违法行为。
7 O9 d3 C; H9 X; i4 J违反“法无明文规定不处罚”规定
( u4 ?% |) A0 G, {7 I
/ l* Z: V3 W- e5 o7 z　　新京报：你交了150元的罚款，为什么后来又提起行政诉讼？
# S0 e8 A4 [, r( o6 i
　　舒江荣：我是搞法制宣传教育工作的，如果有了这种新规定又与老百姓的生活密切相关的话，我们就要重点宣传。所以，我一回到办公室就去看罚单上的依据，然后查阅法律条文，但没找到黄灯通行要罚款的依据，
8 `4 K/ _$ v, C- U
- V( _, b/ E" F5 a1 A　　新京报：你认为处罚没有法律依据？
* s. d+ ^# s9 l8 @" Y3 k
) t8 \8 _8 Z9 u4 C9 U　　舒江荣：guo wu yuan的《道路交通安全法实施条例》第38条规定“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”，并没有说“未越过线的禁止通行”。《道路交通安全法》第26条规定“黄灯表示警示”，所以，这个处罚没有直接的法律依据，违反了《行政处罚法》的有关规定“法无明文规定不处罚”。
1 g+ B# I0 J4 y, h. P
$ p$ _/ T# z! v+ B　　新京报：你一直强调“法无明文规定不处罚”，作为法律工作者，你找不到解释？

) }2 b1 D) H1 ^& ~' f4 Z　　舒江荣：“法无明文规定不处罚”是《行政处罚法》第三条的规定。我都弄不懂了，按照法律，黄灯亮时没有禁止，对通行行为进行处罚是解释不通的。谁有权制定黄灯禁行？这涉及到立法权限问题的。我国的《立法法》第八条第一款第五项专门规定，对公民限制人身自由的处罚只能由法律来制定。

　　通行权属于人身权。黄灯禁行，只能由法律规定。现在的问题是，交警反推出来黄灯不能通行。交警有没有权力反推？法规能不能设定禁止通行条款？

　　新京报：对于判决结果你认同吗？

　　舒江荣：我尊重，但不赞同。
3 E3 W) k7 S" E  C1 v2 [
2 x  q% p7 X' I0 J' N, e- W% \$ S　　“黄灯禁行，缓冲作用会被扼杀”
" ]( |; I4 W' l& Q1 R
　　新京报：你有没有换位思考，法院判决考虑的是什么？
2 X1 O4 W. e0 q" V, m
　　舒江荣：我与交警部门和法院的最大争议就在于对“黄灯亮时，已越过停车线的车辆可以继续通行”的理解。
  I9 o% b% b+ u5 L, W
　　法院认为，黄灯亮时，只有已经越过停车线的车辆可以继续通行，除此之外，车辆不得继续通行。为什么嘉兴中院要搞反推？因为冲黄灯太危险，带来了巨大的危险性。
( @8 A+ b$ P1 O; Q7 x
　　新京报：在你看来，黄灯起什么作用？
( s( g. y9 l3 n/ V7 D& V: P
/ r+ n0 [: J( P2 `　　舒江荣：黄灯是起缓冲作用的，它的警示作用是法定的。我举个例子，如果一辆载有危险品的货车从上海到嘉兴，在嘉兴境内遇到黄灯。如果这个时候他想到，嘉兴是禁止黄灯通行的，来一个紧急刹车后果会是什么？如果危险物品掉下来引起爆炸怎么办？如果造成追尾引起爆炸又会怎么样？这个例子就说明，黄灯被禁止通行，缓冲作用就被扼杀了，社会危害性非常大。
' I7 F$ Z0 W# Y) A8 ~0 v1 @  }
7 N7 ?; S- c! ^$ |: k7 s  G　　新京报：你认为禁止黄灯通行不能减少危险？

　　舒江荣：原来的抢行危险没有解决，又增加了新的追尾危险。抢行是人的问题，不是物的问题。我们要推倒强加在黄灯头上的一切不实之辞。如果黄灯禁止通行了，出现了冲绿灯现象，难道我们还要禁止绿灯通行吗？

. S* i- ]& t3 A. t& ^4 V　　新京报：你了解过黄灯指示的国际惯例吗？
* ?# @+ G. c7 V6 S; q
　　舒江荣：按照国际惯例，黄灯通行没有被禁止。

　　例如，在美国，车辆遇黄灯时，应在相冲突方向的车流被信号灯放行之前安全地通过交叉口，否则应在停止线的前方停住。那么，根据这一规定，无论车辆是否已过停止线，黄灯通行都没有被禁止。
“执法标准宜粗不宜细”
' e9 ]; y# L4 y0 g
0 F, _9 X8 Q) g+ h　　新京报：有媒体报道，目前，闯黄灯行为性质认定和执法标准的问题已经引起G A部的重视，相关部门正在研究制定更加明确和细化的执法标准。
" V. B& ]* k! K5 E+ a9 S
　　舒江荣：看到这个消息，我特别高兴。G A部的发言非常谨慎，完全是按照法律规定说的。《道路交通安全法规》第25条，全国实行统一的道路安全信号，我希望得到执行。
. f6 H( W2 c6 Z- X8 k
: U4 ]  \' A; P% ~3 M　　新京报：之前没有执行吗？

$ A) b: n. z' a4 G; S　　舒江荣：全国各地关于黄灯通行的规定都不一样。嘉兴这样判了，说明嘉兴的黄灯不能通行。据我了解，杭州市和江苏省是地方立法禁止黄灯通行的，上海是不禁行的。
& g4 b# _5 E  u4 S) |. @1 z
　　我要声明一下，我从来没有说过“闯”黄灯这个词。我只是说过黄灯通行或穿越黄灯，如果说“闯”黄灯也要加引号的，“闯黄灯”就说明这个行为是违法的，但黄灯通行和穿越黄灯没有这个意思。
5 f1 V* }, y( f( ^$ F& t1 a4 v
' Y& o, e9 n) A* v5 H  P1 o( S　　新京报：作为首例闯黄灯起诉者，你对闯黄灯行为的执法标准有什么建议？
0 Q% x4 k/ x4 X! Y
　　舒江荣：宜粗不宜细，因为道路的情况千差万别。只要不超速，不紧急刹车，让驾驶员有充分的处置权，就是最安全的。

2 f" j: ^( M- q, a& `* k　　如果认为冲黄灯行为很危险，可以通过限制路口的车速来实现，而绝不能禁止黄灯通行。

　　新京报：你还有进一步的打算吗？

% r& o/ `+ J1 e0 c, Q7 p9 Z  K　　舒江荣：如果G A部制定标准黄灯是可以通行的，那么，客观上也就纠正了错误。如果其他地方都效仿嘉兴，我想会有更多的人认识到禁止黄灯通行带来的危害，就会有更多的人出来制止这种错误的。

1 G+ b1 |+ L: z7 w6 w/ Y+ q7 K0 D. L　　这个案件引出的问题很多，我想写成一篇调研文章，交给有关部门。

2 T' ]  ]! O" A9 B8 d7 M9 |　　链接
( O* r* r/ _! B  J  h; W. }7 t
1 L1 z1 V& e. F8 E! n6 }　　审判长：“黄灯亮时，仅越线车辆可通行”
/ b) v; Z1 s8 H$ s5 Q& A* k
　　对此次终审判决的理由，嘉兴市中级人民法院审判长对媒体解释说：理由一，该项规定实际上意味着黄灯亮时，驾驶人的通行权受到限制。如按此理解，违背了该法条语意体系上的内在逻辑，使得黄灯与绿灯意义雷同，更违背了道路交通安全法的立法目的。
. m2 B# @" x3 v; U0 Q
　　理由二，《道路交通安全法》第三十八条第一款第二项中，省略掉黄灯亮时，禁止车辆通行的字样，直接规定黄灯亮时，已越过停止线的车辆可继续通行，言简意赅，更加符合立法语言的要求。
& Q: {8 e1 {: o0 H) D: E# s
　　理由三，黄灯作为绿灯充分放行之后，向红灯的过渡，其设置的目的，应当是黄灯转换红灯的时间，使得在绿灯放行过程中，正常驶入交叉口，但还没有通过的车辆，迅速安全通过，清空交叉口滞留的车辆，为冲突方向的绿灯放行做好准备。因此，出于安全驾驶目的，黄灯亮时，只有已经越过停止线的车辆可以继续通行，除此之外的车辆不得继续通行。

choovin

看贴回帖是一种美德