律师成首例“闯黄灯案”被罚者 自称罚款没依据

hoteri

　　国内首例“闯黄灯案”当事人舒江荣。
) t# c7 _. ], Y
　　

. N, k7 f# {  v. h, i, c　　
  m3 ~# t0 v4 b2 N1 e+ h) X
( ~* b- V4 U9 {' [. E
　　人物简介
9 R* ^; f6 b. z2 w& p5 `1 _% N
　　舒江荣 浙江海盐人，现在海盐县司法局工作。曾从事律师、公证员工作，现为法制宣传教育工作者和法律援助律师。
; j; t. V! o8 h! \' Z8 J" k. R
　　对话动机
% p. N2 Z7 f$ U# o) F+ P7 Y9 Q
　　2010年7月20日，舒江荣驾驶轿车被监控记录，黄灯时未越过停车线，所驾车辆越线继续行驶。次日，海盐县G A局交通Jc大队认定其闯黄灯，对其处罚150元。

　　因不服处罚，2011年7月，舒江荣向海盐县G A局申请行政复议。被驳回后，又向海盐法院提起行政诉讼。
/ O9 d# y! l" I  b: p( U9 o+ N' V
, W- `# n, b  C7 u　　败诉后，今年1月19日，又到嘉兴市中级法院上诉。4月6日，法院作出终审行政判决：认定上诉人闯黄灯属违法行为。
违反“法无明文规定不处罚”规定

　　新京报：你交了150元的罚款，为什么后来又提起行政诉讼？

' Q( Z' T) g5 ?* W( d- }　　舒江荣：我是搞法制宣传教育工作的，如果有了这种新规定又与老百姓的生活密切相关的话，我们就要重点宣传。所以，我一回到办公室就去看罚单上的依据，然后查阅法律条文，但没找到黄灯通行要罚款的依据，
! g9 h/ x7 v/ [1 V* E. ?* H5 J$ j. r
　　新京报：你认为处罚没有法律依据？
: l6 a$ j4 S2 I5 @3 B) H0 L, r+ p' K1 u
　　舒江荣：guo wu yuan的《道路交通安全法实施条例》第38条规定“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”，并没有说“未越过线的禁止通行”。《道路交通安全法》第26条规定“黄灯表示警示”，所以，这个处罚没有直接的法律依据，违反了《行政处罚法》的有关规定“法无明文规定不处罚”。
3 s$ x4 _  t4 `# S
　　新京报：你一直强调“法无明文规定不处罚”，作为法律工作者，你找不到解释？
) G! _. c! |6 u0 A
$ b3 N3 [7 c" Y! z  O6 L) w  p- D4 g　　舒江荣：“法无明文规定不处罚”是《行政处罚法》第三条的规定。我都弄不懂了，按照法律，黄灯亮时没有禁止，对通行行为进行处罚是解释不通的。谁有权制定黄灯禁行？这涉及到立法权限问题的。我国的《立法法》第八条第一款第五项专门规定，对公民限制人身自由的处罚只能由法律来制定。
9 P: L. l/ Y$ v# R8 |" j
8 b" X5 j; Q, d/ }　　通行权属于人身权。黄灯禁行，只能由法律规定。现在的问题是，交警反推出来黄灯不能通行。交警有没有权力反推？法规能不能设定禁止通行条款？
8 r* b& [0 i3 C3 q6 K
# S& d3 h' y7 M' F; Q2 i% ^　　新京报：对于判决结果你认同吗？
/ _( u! V) B) g8 A6 i; J
　　舒江荣：我尊重，但不赞同。

  W4 q. y! d& c% M" |% ]/ j. O　　“黄灯禁行，缓冲作用会被扼杀”

1 N3 B' o7 `2 j2 D　　新京报：你有没有换位思考，法院判决考虑的是什么？
& x( i) @8 e5 W! G
  ?9 c1 r( B% l8 `- E4 d" Q* }　　舒江荣：我与交警部门和法院的最大争议就在于对“黄灯亮时，已越过停车线的车辆可以继续通行”的理解。

　　法院认为，黄灯亮时，只有已经越过停车线的车辆可以继续通行，除此之外，车辆不得继续通行。为什么嘉兴中院要搞反推？因为冲黄灯太危险，带来了巨大的危险性。
% D4 f% ]4 n: B/ H  _8 t
( j" }7 B7 \& {; s　　新京报：在你看来，黄灯起什么作用？

3 o7 E$ B( R/ r6 ^6 u  B' m　　舒江荣：黄灯是起缓冲作用的，它的警示作用是法定的。我举个例子，如果一辆载有危险品的货车从上海到嘉兴，在嘉兴境内遇到黄灯。如果这个时候他想到，嘉兴是禁止黄灯通行的，来一个紧急刹车后果会是什么？如果危险物品掉下来引起爆炸怎么办？如果造成追尾引起爆炸又会怎么样？这个例子就说明，黄灯被禁止通行，缓冲作用就被扼杀了，社会危害性非常大。
/ E+ M4 T8 N/ Q, u
　　新京报：你认为禁止黄灯通行不能减少危险？
" V2 n0 D+ }' D* i$ _4 K4 a' A; o
　　舒江荣：原来的抢行危险没有解决，又增加了新的追尾危险。抢行是人的问题，不是物的问题。我们要推倒强加在黄灯头上的一切不实之辞。如果黄灯禁止通行了，出现了冲绿灯现象，难道我们还要禁止绿灯通行吗？

) i( V- e% p8 O# ~2 w) `5 [　　新京报：你了解过黄灯指示的国际惯例吗？

& R3 {; I5 i' _+ b9 T( B　　舒江荣：按照国际惯例，黄灯通行没有被禁止。

1 F, G; I8 I( F" y5 X; _3 f　　例如，在美国，车辆遇黄灯时，应在相冲突方向的车流被信号灯放行之前安全地通过交叉口，否则应在停止线的前方停住。那么，根据这一规定，无论车辆是否已过停止线，黄灯通行都没有被禁止。
“执法标准宜粗不宜细”
3 H# B- l: |- d! n9 v
* Q" U1 T6 P0 h+ x: E　　新京报：有媒体报道，目前，闯黄灯行为性质认定和执法标准的问题已经引起G A部的重视，相关部门正在研究制定更加明确和细化的执法标准。

  |, t' X9 p" L7 C( j2 M3 R; F　　舒江荣：看到这个消息，我特别高兴。G A部的发言非常谨慎，完全是按照法律规定说的。《道路交通安全法规》第25条，全国实行统一的道路安全信号，我希望得到执行。
9 H# D# f- O7 S
/ ]7 p" [, d* k5 R　　新京报：之前没有执行吗？
1 Q- I6 L  u; e# L1 m* R& c
　　舒江荣：全国各地关于黄灯通行的规定都不一样。嘉兴这样判了，说明嘉兴的黄灯不能通行。据我了解，杭州市和江苏省是地方立法禁止黄灯通行的，上海是不禁行的。
# K0 e- R8 w( A. X! t: l8 W8 X
/ P* J  j- Q: q, q, ~　　我要声明一下，我从来没有说过“闯”黄灯这个词。我只是说过黄灯通行或穿越黄灯，如果说“闯”黄灯也要加引号的，“闯黄灯”就说明这个行为是违法的，但黄灯通行和穿越黄灯没有这个意思。

　　新京报：作为首例闯黄灯起诉者，你对闯黄灯行为的执法标准有什么建议？

8 q4 ?7 ~& p' F8 a9 d　　舒江荣：宜粗不宜细，因为道路的情况千差万别。只要不超速，不紧急刹车，让驾驶员有充分的处置权，就是最安全的。
; E' K3 w4 x( ^' u- R& J
8 O, i7 d/ V/ D3 r" s, H　　如果认为冲黄灯行为很危险，可以通过限制路口的车速来实现，而绝不能禁止黄灯通行。
# D& Q$ ]- {. O6 t4 w
　　新京报：你还有进一步的打算吗？
- u$ R& i( o1 M2 ^0 d* b" j2 P; C/ W
　　舒江荣：如果G A部制定标准黄灯是可以通行的，那么，客观上也就纠正了错误。如果其他地方都效仿嘉兴，我想会有更多的人认识到禁止黄灯通行带来的危害，就会有更多的人出来制止这种错误的。

3 \8 V4 e/ G5 Y  M# n* a　　这个案件引出的问题很多，我想写成一篇调研文章，交给有关部门。
4 a$ [- C7 @. g
　　链接
# E) ]: ]" W( F6 D# i; o
　　审判长：“黄灯亮时，仅越线车辆可通行”

　　对此次终审判决的理由，嘉兴市中级人民法院审判长对媒体解释说：理由一，该项规定实际上意味着黄灯亮时，驾驶人的通行权受到限制。如按此理解，违背了该法条语意体系上的内在逻辑，使得黄灯与绿灯意义雷同，更违背了道路交通安全法的立法目的。

　　理由二，《道路交通安全法》第三十八条第一款第二项中，省略掉黄灯亮时，禁止车辆通行的字样，直接规定黄灯亮时，已越过停止线的车辆可继续通行，言简意赅，更加符合立法语言的要求。
. c9 U8 ~. e3 v3 a5 Q; Z% q3 C' [
/ n- Z/ |4 J  L) _　　理由三，黄灯作为绿灯充分放行之后，向红灯的过渡，其设置的目的，应当是黄灯转换红灯的时间，使得在绿灯放行过程中，正常驶入交叉口，但还没有通过的车辆，迅速安全通过，清空交叉口滞留的车辆，为冲突方向的绿灯放行做好准备。因此，出于安全驾驶目的，黄灯亮时，只有已经越过停止线的车辆可以继续通行，除此之外的车辆不得继续通行。
6 |5 ]9 }2 }* Q" I8 M: D

choovin

看贴回帖是一种美德