律师成首例“闯黄灯案”被罚者 自称罚款没依据

hoteri

1 i3 z/ K  ~% r　　国内首例“闯黄灯案”当事人舒江荣。

- d9 `+ V) D* t2 F8 k& V: C4 f　　

' h8 R0 W1 n8 T/ W6 b5 ^' w& e　　


* n' j+ \  p. D4 h7 Z* C- g　　人物简介
& |$ g$ C+ C. }
　　舒江荣 浙江海盐人，现在海盐县司法局工作。曾从事律师、公证员工作，现为法制宣传教育工作者和法律援助律师。
9 Q& L# u+ J& \  X/ r
) n5 y" r; d, C6 [- v9 L. }! T　　对话动机
7 \  \+ R- z1 A" B/ K) p, \" ^+ F
9 `3 R: ?% T/ e* o% {2 f4 k' J　　2010年7月20日，舒江荣驾驶轿车被监控记录，黄灯时未越过停车线，所驾车辆越线继续行驶。次日，海盐县G A局交通Jc大队认定其闯黄灯，对其处罚150元。
6 X! h, f- n/ L( ]' D3 B/ l
5 n, v$ {3 B5 T7 q9 i　　因不服处罚，2011年7月，舒江荣向海盐县G A局申请行政复议。被驳回后，又向海盐法院提起行政诉讼。
2 G1 f- V! r, W- Q5 [. E0 S% f
/ y+ M3 t. |. S　　败诉后，今年1月19日，又到嘉兴市中级法院上诉。4月6日，法院作出终审行政判决：认定上诉人闯黄灯属违法行为。
' w) i1 {7 E# m% A; \违反“法无明文规定不处罚”规定
$ V3 n. u) e+ u3 [3 s# i4 Z/ ^
　　新京报：你交了150元的罚款，为什么后来又提起行政诉讼？

. r) E1 ]6 ~/ Z　　舒江荣：我是搞法制宣传教育工作的，如果有了这种新规定又与老百姓的生活密切相关的话，我们就要重点宣传。所以，我一回到办公室就去看罚单上的依据，然后查阅法律条文，但没找到黄灯通行要罚款的依据，

- H1 J2 J6 Y1 X0 J　　新京报：你认为处罚没有法律依据？

　　舒江荣：guo wu yuan的《道路交通安全法实施条例》第38条规定“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”，并没有说“未越过线的禁止通行”。《道路交通安全法》第26条规定“黄灯表示警示”，所以，这个处罚没有直接的法律依据，违反了《行政处罚法》的有关规定“法无明文规定不处罚”。
8 e4 q( p6 A  \: `5 L; {
3 L$ f0 \5 p% p6 z　　新京报：你一直强调“法无明文规定不处罚”，作为法律工作者，你找不到解释？
' V; q, ]0 b/ ~2 n" a5 v
; ?3 ~, \2 {3 V/ j; u8 L　　舒江荣：“法无明文规定不处罚”是《行政处罚法》第三条的规定。我都弄不懂了，按照法律，黄灯亮时没有禁止，对通行行为进行处罚是解释不通的。谁有权制定黄灯禁行？这涉及到立法权限问题的。我国的《立法法》第八条第一款第五项专门规定，对公民限制人身自由的处罚只能由法律来制定。
0 _# Q/ Q, R. h$ X$ t" D5 H- T2 l
　　通行权属于人身权。黄灯禁行，只能由法律规定。现在的问题是，交警反推出来黄灯不能通行。交警有没有权力反推？法规能不能设定禁止通行条款？
0 `/ v: _# r, o4 i) l+ Q0 c! x
/ G, k6 K+ y2 s' R- E- _　　新京报：对于判决结果你认同吗？
( H5 ^* H0 _9 x4 Y. X0 q
　　舒江荣：我尊重，但不赞同。

# K' b* L3 \2 g, _　　“黄灯禁行，缓冲作用会被扼杀”
5 J2 c% P4 Z* ]1 {, L! V
　　新京报：你有没有换位思考，法院判决考虑的是什么？
7 h: t; E! m% Z- X
& e) [$ _( `1 ~8 b5 L3 N. O　　舒江荣：我与交警部门和法院的最大争议就在于对“黄灯亮时，已越过停车线的车辆可以继续通行”的理解。
; e# b# d/ P! P0 w* Y, {* T
　　法院认为，黄灯亮时，只有已经越过停车线的车辆可以继续通行，除此之外，车辆不得继续通行。为什么嘉兴中院要搞反推？因为冲黄灯太危险，带来了巨大的危险性。

. Z0 f* u% a3 }# [# D　　新京报：在你看来，黄灯起什么作用？

　　舒江荣：黄灯是起缓冲作用的，它的警示作用是法定的。我举个例子，如果一辆载有危险品的货车从上海到嘉兴，在嘉兴境内遇到黄灯。如果这个时候他想到，嘉兴是禁止黄灯通行的，来一个紧急刹车后果会是什么？如果危险物品掉下来引起爆炸怎么办？如果造成追尾引起爆炸又会怎么样？这个例子就说明，黄灯被禁止通行，缓冲作用就被扼杀了，社会危害性非常大。
( |. H8 k' \; v, C$ R  U  }& T! H8 G) z) ~
　　新京报：你认为禁止黄灯通行不能减少危险？
* T/ c1 f4 F, O2 @' f, a
　　舒江荣：原来的抢行危险没有解决，又增加了新的追尾危险。抢行是人的问题，不是物的问题。我们要推倒强加在黄灯头上的一切不实之辞。如果黄灯禁止通行了，出现了冲绿灯现象，难道我们还要禁止绿灯通行吗？

: I3 G! x0 P* F" c5 j　　新京报：你了解过黄灯指示的国际惯例吗？

　　舒江荣：按照国际惯例，黄灯通行没有被禁止。

　　例如，在美国，车辆遇黄灯时，应在相冲突方向的车流被信号灯放行之前安全地通过交叉口，否则应在停止线的前方停住。那么，根据这一规定，无论车辆是否已过停止线，黄灯通行都没有被禁止。
“执法标准宜粗不宜细”
) j" W0 ]4 C! h; o) U
+ c( E2 |' g2 M; H1 a　　新京报：有媒体报道，目前，闯黄灯行为性质认定和执法标准的问题已经引起G A部的重视，相关部门正在研究制定更加明确和细化的执法标准。
% s' V3 O! t1 R) `
* J2 T' g, w0 b/ Q9 ?9 g* w1 j　　舒江荣：看到这个消息，我特别高兴。G A部的发言非常谨慎，完全是按照法律规定说的。《道路交通安全法规》第25条，全国实行统一的道路安全信号，我希望得到执行。
( F8 P7 H2 c% \. C, z5 _0 b$ @" [
) o5 Y% U5 [* g2 S" o/ x　　新京报：之前没有执行吗？
$ S' E  Z4 p0 b* O
. r; ~( j+ q& c　　舒江荣：全国各地关于黄灯通行的规定都不一样。嘉兴这样判了，说明嘉兴的黄灯不能通行。据我了解，杭州市和江苏省是地方立法禁止黄灯通行的，上海是不禁行的。
  ^, W. `5 n0 _5 M  F) P4 |
" ~# m9 w! |5 A( r( r& N　　我要声明一下，我从来没有说过“闯”黄灯这个词。我只是说过黄灯通行或穿越黄灯，如果说“闯”黄灯也要加引号的，“闯黄灯”就说明这个行为是违法的，但黄灯通行和穿越黄灯没有这个意思。
! F' l5 G1 K# X  j, k; J
& x2 |4 @, Q! r6 I, u: a& l/ ^　　新京报：作为首例闯黄灯起诉者，你对闯黄灯行为的执法标准有什么建议？

　　舒江荣：宜粗不宜细，因为道路的情况千差万别。只要不超速，不紧急刹车，让驾驶员有充分的处置权，就是最安全的。
# F' U  k6 Q( t+ _6 V  X
　　如果认为冲黄灯行为很危险，可以通过限制路口的车速来实现，而绝不能禁止黄灯通行。
, ?3 N; k) B& L, q! g
　　新京报：你还有进一步的打算吗？

　　舒江荣：如果G A部制定标准黄灯是可以通行的，那么，客观上也就纠正了错误。如果其他地方都效仿嘉兴，我想会有更多的人认识到禁止黄灯通行带来的危害，就会有更多的人出来制止这种错误的。

　　这个案件引出的问题很多，我想写成一篇调研文章，交给有关部门。

1 C  f, l6 R' R) v　　链接
0 r3 A0 ]3 ]# \" }
- \( G* I) v6 a5 m. A4 }　　审判长：“黄灯亮时，仅越线车辆可通行”

& c) o4 r; N* z7 D* l- k1 g: N8 }　　对此次终审判决的理由，嘉兴市中级人民法院审判长对媒体解释说：理由一，该项规定实际上意味着黄灯亮时，驾驶人的通行权受到限制。如按此理解，违背了该法条语意体系上的内在逻辑，使得黄灯与绿灯意义雷同，更违背了道路交通安全法的立法目的。
! F2 }! C& c' q, v1 \
2 L7 F& N; K6 t/ ^: [6 F　　理由二，《道路交通安全法》第三十八条第一款第二项中，省略掉黄灯亮时，禁止车辆通行的字样，直接规定黄灯亮时，已越过停止线的车辆可继续通行，言简意赅，更加符合立法语言的要求。
( |0 H! [! Y1 ^: J
　　理由三，黄灯作为绿灯充分放行之后，向红灯的过渡，其设置的目的，应当是黄灯转换红灯的时间，使得在绿灯放行过程中，正常驶入交叉口，但还没有通过的车辆，迅速安全通过，清空交叉口滞留的车辆，为冲突方向的绿灯放行做好准备。因此，出于安全驾驶目的，黄灯亮时，只有已经越过停止线的车辆可以继续通行，除此之外的车辆不得继续通行。
$ E0 a$ Z" b( x7 B; F7 Y# W

choovin

看贴回帖是一种美德